El Cine imprescindible.

Siempre me ha llamado poderosamente la atención como las personas que dicen que les gusta el cine se muestran renuentes a la hora de ver una película de cine clásico. Es como si la historia no importara, como si el pasado no haya sido el responsable de sentar las bases para lo que conocemos hoy. Todo el que sigue a un equipo de fútbol, de béisbol, de baskteball o de lo que sea, se apura por conocer su historia por reconocer sus logros alcanzados y por resaltar sus grandes figuras y es igual en cada aspecto de la vida si no tenemos una referencia del trasfondo histórico de lo que vivimos no podemos saber hacia donde vamos.

El que a uno le gusten las películas no lo convierte a uno en conocedor del cine, de igual manera que tener un piano no lo convierte en pianista. Para entender el cine hay que amarlo y para amarlo hay que conocerlo, el cine es más que una película es un arte con su propio lenguaje con su propio estilo y con su propia esencia. Los tiempos modernos nos han querido vender la idea de cine simplemente como una forma de entretenimiento sacrificando por completo su valor artístico en pos de conseguir llenar salas de cines con audiencias huecas.

El que nos guste entretenernos con el cine nos ningún pecado, de hecho esa es una de las características principales de este arte, sin embargo que busquemos entretenernos con películas vacías y sin alma es una perdida de tiempo y dinero, cuando hay tantos filmes buenos y que de igual manera cumplen el cometido.

El desconocimiento crea ignorancia y es por esto que debemos procurar conocer la historia del cine con sus Grandes Maestros y sus Obras Maestras para poder tener una referencia solida a la hora de tener un criterio sobre cualquier película. Recuerdo cuando Michael Douglas y Gwyneth Paltrow protagonizaran aquella película A Perfect Murder (1998) y como el público enloqueció y la alabó hasta mas no poder, si bien es una buena película no es más que un simple remake de una obra que si merece todas exaltaciones del mundo Dial M for Murder (1954) del genio Alfred Hitchcock.

De igual manera pasa en incontables ocasiones que vemos secuencias sorprendentes, personajes inolvidables y finales impactantes pero que simplemente ya han sido hechos antes y en la mayoría de las veces con mucho mayor merito y mejores resultados. Los avances de hoy ha aportado al desarrollo de muchas técnicas de filmación y efectos visuales que han hecho realidad cosas que antes era imposible, pero donde realmente nos hemos quedado rezagados son en los aspectos más fundamentales del cine, aquellos que le dan vida a las películas.

El cine seguirá evolucionando y veremos muchas grandes películas y algunas de ellas cambiarán la historia y se quedarán plasmadas para siempre en el libro de los tiempos. Pero no podemos renegar de lo que ya está y de lo que ya fue, esos pilares que se enterraron tan fuerte que aún hoy en día siguen soportando toda la estructura del cine. Todas esas obras que aún hoy después de 100 años siguen siendo referencia obligada en el mundo del cine.

Que sería del cine sin obras como Ciudadano Kane (1941)Casablanca (1942), Rashomon (1950) y un montón de películas más de la década de los 30, de los 40 y de los 50. Como siempre le digo para mí las mejores películas de la historia son a Blanco y Negro y personalmente tengo una debilidad y nostalgia por un época que gracias a la magia del DVD y otros adelantos hoy podemos revivir nuevamente.

No me imagino el cine sin maestros como: Chaplin, Kurosawa, Fellini, Wilder, Huston, Hitchcock, Antonioni, Godard, Renoir, Truffaut, Visconti, Buñuel y muchos más. Todos esos nombres que ha sido y serán influencia clara de esta nueva generación de directores y de las venideras, simplemente por que ellos son el cine.

Tomemos el tiempo de conocer el verdadero cine para encontrar el verdadero sentido de los que vemos hoy en día. Y dejémonos atrapar por la verdadera magia que sólo el séptimo arte puede ofrecer.

—-

HPS

 
 
VOTE
0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

19 comments to El Cine imprescindible.

  • Oliver Oller  says:

    Hugo, te felicito por este articulo y lo corroboro totalmente. Hay personas que dicen gustar y amar el cine pero dejan pasar por alto los verdaderos pilares del mismo y los que con todas las precariedades de su epoca nos mostraron las obras maestras que siempre perduran en el tiempo.

    Al igual que tu, mi cine favorito es en blanco y negro, y siempre me fascino cada vez mas cuando encuentro una pelicula que compone todos los elementos para considerarla obra maestra, cosa que en el cine de hoy se hace cada vez mas dificil de encontrar.

    OO

     
  • cinemaforum  says:

    Gracias Oliver, desde el principio esa fue la idea de este foro, la de poder compartir una pasión con aquellos que la viven igual que yo!

    Sigue aportando tus acertados comentarios y sugerencias que siempre son bienvenidos! 🙂

     
  • maracallo  says:

    Excelente articulo Hugo, muy acertada tu opinión. Esto me anima a seguir buscando clásicos del cine.

    Ahora, y creo que eso lo hemos discutido antes, para mi el cine actual, obviando toda la basura comercial en el peor de los sentidos, ha superado en muchos aspectos al cine clasico, especialmente al de hollywood.

    La eliminación de los estudios, que quitaba mucho realismo a los films, los efectos especiales, las técnicas de actuación independientes a las del teatro, El cine digital, que ha hecho posibles que genios sin los recursos suficiente hagan arte, son elementos que me hacen pensar que el cine ha seguido su evolución para bien…..señores hoy hay buen cine donde quiera, bueno de verdad….es increíblemente abundante.

     
    • cinemaforum  says:

      Estoy de acuerdo contigo Maracallo, pero debemos aclarar en que aspecto dices que el buen cine actual supera al clásico. Porque desde mi punto de vista solo lo puede superar en los usos que se le dan a los avances técnicos, pero en cuanto a la esencia y al uso de la técnica hay muchos filmes clásicos que superan por mucho a las grandes películas de la actualidad.

      Para mi tiene más merito los que se logro en esos años cuando no existía la tecnología de ahora y no obstante se obtenían resultados impresionantes. Un ejemplo THE THIRD MAN del año 1949 y hay que ver que fotografía y que manejo de los ángulos de la cámara, algo que muy pocos han podido igualar!

       
      • Oliver Oller  says:

        Si tenemos que incluir otra, hay que hacerlo con M (1931) Fritz Lang……un filme que no deja de sorprenderme cada vez que lo veo…tiene ya 80 años y todavia podemos sentir la firmeza del lente de Lang y como cuenta la historia….una obra Maestra.

        OO

         
  • maracallo  says:

    Hugo, te estas dejando llevar por la nostalgia, y pienso que estas siendo muy romántico.
    Tu has visto mas del doble de películas que yo, por eso sabes muy bien que, en cuanto
    a manejo de ángulos y fotografía no es verdad que son pocos los que en los últimos 40 años del cine contemporáneo an igualado y superado ese tipo de trabajo ( El Tercer Hombre).

    Estos pioneros del cine, especialmente los estadounidenses, inventaron o impusieron la regla, que hoy en día se siguen enseñando en las escuelas de cine. Hicieron obras maestras para su época, pero tenían la gran ventaja de ser los primeros en allanar a un publico nobel, que todavía no terminaba de asombrarse por el fenómeno visual que representaba ver el mundo proyectado y en movimiento.

    Creo que tiene mas merito el que hoy en día, cuando parece que se ha hecho todo en el cine,
    nos sorprende con un peliculon como Memento, Irreversible, Cachet, La Soledad, y un millón mas que hacen lo que les toca, conocer y dominar las reglas para después romperlas y hacer que el cine siga su evolución.

     
    • cinemaforum  says:

      Como bien dices puede que me embargue cierto romanticismo y eso no lo puedo negar, pero también sería injusto y mezquino restarle merito a esos grandes clásicos solo por pensar que se haya superado alguna técnica específica.

      Como te decía antes estoy de acuerdo que la tecnología y muchos directores modernos innovadores le han dado un gran valor al cine y aun tienen la capacidad de sorprendernos. Pero lo que considero innegable es que para mi aun existen películas clásicas que no han sido superadas.

       
  • Kurosawa76  says:

    No hay dudas que para hacer una comparación del cine actual con el cine clásico es muy delicado, hay que haber visto una gran cantidad de filmes de aquella época y estar bien curtido en el tema para hablar con bases. Hay que conocer a fondo movimientos como de la nueva ola francesa (nouvelle vague) de los anos 50 con películas como: A bout de Souffle (Breathless) de Jean Luc Godard, Jules et Jim de Truffaut, Hiroshima Mon Amour y L’annee derniere a Marienbad (Last Year at Marienbad)de Resnais o bien si nos enfocamos en el Neorrealismo italiano con La Aventura y La Noche de Antonioni o La Strada y la Dolce Vita de Fellini veremos que estamos ante estilos cinematográficos únicos e innovadores que rompieron todos los esquemas hollywoodenses de esa época y que hasta el día de hoy no tienen igual.

    Gracias a esos maestros, en la actualidad contamos con muy buenos directores y muy buen cine que se han nutrido de aquellos pero de ahí a decir que han sido superados, es como decir que Picasso, Mozart o Beethoven serán superados, quienes a pesar del pasar de los siglos siguen mas relevantes que nunca.

     
    • cinemaforum  says:

      Creo que diste en el clavo y lograste expresar con claridad el mismo punto que planteaba. Estoy totalmente de acurdo con tu comentario.

       
  • maracallo  says:

    Al leer el comentario de Kurosawa76, creo que hay una confusión en el debate, porque el ejemplo de la Nueva Ola Francesa, puede servir exactamente para reforzar mi argumento.

    Yo hablo de lo que conozco como cine clásico, La Edad de Oro de Hoollywood, pudiera ser de finales de la década del 10 a finales de los 50s, que obviamente influencio a otros paises. Los directores de esta época crearon las reglas y sus alumnos la conocieron y la rompieron, es decir, Truffaut, Godard, en la parte francesa, son precursores del cine contemporáneo ( no clásico ) y Bergman, Luis Buñuel, Fellini, en muchos mas, ya en otros lares, también.

    Comparar el cine con la pintura no creo sea correcto, porque el cine nace de la tecnología, la pintura no. El cine expone, gracias a la tecnología todas las artes. Las técnicas y los instrumentos para hacer una pintura pueden ser tan antiguas como las que uso da Vinci y ser igualmente valoradas en este tiempo.

    Con la música pasa algo similar, donde incluso mas bien el uso de la tecnología, en muchos casos, ha desvirtuado a la música. Un pianista contemporáneo puede usar el mismo órgano de Morzart y cautivar con una obra maestra al publico mas exigente.

    Para seguir con el ejemplo de la Nueva Ola Francesa, fue precisamente lo que comente mas arriba, lo que marco la diferencia del cine clásico del nuevo francés, Las actuaciones mas alejadas del teatros, aprovechar el avance de la tecnología, que ya ponían en alcance las películas mas económicas con las 16 y hasta 8mm, cámaras mas pequeñas que podían usarse en mano, mucha experimentación e historias mas complejas e inteligentes y muchas cosas mas.

    Pero tal vez, como dije, hay una confusion en el debate, y cuando viene a ver estamos de acuerdo, tomando en cuenta el ejemplo del nuevo cine francés de los 60s que toco Kurosawa76.

    Y no le resto méritos al cine clásico (20,30,40,50), para nada, solo digo que el cine ha seguido su evolución para bien y que son muy pocas las cosas que me podrían sorprender de ese cine, viendo todo lo que se ha hecho de los 60s para este tiempo.

    Y un buen ejercicio que podemos hacer es este: Se dice que hay muchas obras maestras en el cine clásico, lo cual no pongo en duda, pero porque no se le llama obra maestra a películas como, El baño del papa, Tony Manero, Festen, Whysky, La Pianista y montones de trabajos que puestos en los años cuarenta estoy seguro nadie dudaría en llamarlas hoy en día Obras Maestras……por que?. La nostalgia, sin dudas, porque cuando yo tenga 70 años dire que el cine que viví, no ha sido superado por el que se este proyectando en esos momentos.

     
  • kurosawa76  says:

    Maracallo, segun veo, no aclaraste bien tus ideas en tu otro comentario o bien cambiaste de opinion, pero no hubo ninguna confusion. Claramente le rebatiste a Hugo en su escrito inicial que el cine clasico al que el se referia (y como puedes leer el incluyo a Godard, a Truffaut de la nueva ola francesa en la lista de de directores) habia sido superado por el cine actual. Y al hablar de peliculas del 2000 en adelante como La Soledad, Irreversible y Memento dejaste claro que te referias al cine contemporaneo actual. Y si bien son buenas peliculas jamas superarian las obras maestras de los directores antes mencionados como expresaste. Nadie ha dicho que en el presente no haya una excelente cosecha de filmes de los cuales muchos son Obras Maestras, el debate fue creado a raiz de que expresaste que el cine actual ha superado el clasico y eso es totalmente falso.

    De la misma forma, tu argumento de que la nostalgia nos mueve a emitir dichos argumentos carece de sentido pues tanto Hugo como yo somos personas jovenes que simplemente tenemos un amplio concimiento tanto del cine clasico como el contemporaneo y expresamos nuestras ideas de una manera objetiva. Cuando expresas “se dice que hay varias obras maestras en el cine clasico y lo cual no pongo en duda” dejas a entender que no las has visto, Hugo y yo si, por eso estamos seguros de lo que estamos planteando y eso nos permite presentar un argumento firme y respaldado.

    La analogia que hice de los directores de cine con Picasso, Mozart y Beethoven es totalmente valida pues no me referia a la tecnica, sino a su perdurabilidad, que siguen tan vigentes como hace mas de 300 anos en el caso de los musicos citados y ni las invenciones ni la tecnologia han podido desplazarlos. Sin dudas, es lo mismo que seguria ocurriendo con los grandes maestros del cine.

     
  • cinemaforum  says:

    Como ya nos hemos dado cuenta este es un debate que tiene muchas aristas y que podríamos pasar semanas exponiendo opiniones y puntos de vista. Pero en lo que si hemos coincidido es en darle el justo valor a cada generación.

    Creo que como dice Maracallo con el pasar del tiempo muchas de la obras de la actualidad podrán alcanzar el status de obra maestra, un ejemplo LUZ SILENCIOSA (2007) del Mexicano Carlos Reygadas, que es una obra que para mi alcanza el valor de obra maestra, pero esto solo lo confirmara el tiempo. Y de seguro muchas obras mas en su tiempo serán reconocidas de igual manera.

    Creo que mas que comparar deberíamos ver cada época en su contexto y los aportes que han hecho al mundo de cine las distintas películas y directores, así como también apreciar las obras que sin importar en que tiempo se han concebido se destacan sobre el montón por su estilo y valor artístico.

     
  • maracallo  says:

    Si, verdaderamente hubo una confusión, pero de mi parte. Tenemos que juntarnos a ver una película y a debatir estos temas porque ciertamente esto se puede hacer muy extenso por aquí.
    Organízate esto Hugo.

    Kurosawa76, no te preocupes que el debate sera interesante, porque creo he visto el suficiente cine clásico para sostener mi argumento, de que fue superado, tanto en técnica, como en concepto. Claro, claro, hablo de la Edad de Oro de Hollywood, hasta los 60s, de esa época donde hay tantas obras maestras.

     
  • cinemaforum  says:

    De acuerdo me parece buena idea ver dos películas, una clásica y otra moderna. Por supuesto que sean de los mejores exponentes y luego debatimos.

    🙂

     
  • MARTHA ARREDONDO  says:

    BUENO,pero que interesante estuvo éste artículo Hugo , mira el debate que generó. Personal mente yo pienso que los espectadores se dividen así: Gente que va al cine, Gente que les gustan las películas, Personas que les gusta el cine y la cultura, Personas que buscan argumentos (es decir lo que les gustan son los libros y no lo saben ),están aquellos que forman el grupo de Los que aman la tecnología ( aman todo lo novedoso ) y finalmente los dos últimos grupos, a) Los que algún día serán Cinéfilos y b) LOS CINÉFILOS. A los que pertenecemos a éste reducido y privilegiado grupo;para nosotros, el cine no conoce de arreglos ni de manejos absurdos del comercio y la industria; sólo amamos EL CINE y eso no admite explicaciones.
    Este debate me gusto mucho, así que Hugo; no me dejes de invitar cuando hagas el encuentro.

     
  • Máximo  says:

    Excelente artículo y educativo debate. Mi opinión, como un aspirante a cinéfilo relativamente reciente, se inclina en favor del cine clásico. Las opiniones plasmadas por Maracallo tienen mucha base, sin embargo, es innegable que las obras maestras no han sido superadas, pues mantienen su vigencia a pesar de los años. Esto no quiere decir que muchas excelentes películas contemporáneas se conviertan en obras maestras, pero todavía tienen que superar la prueba más difícil de todas, la prueba del tiempo. La razón por la que películas como El baño del Papa, que de haber sido realizada en los años 40, quizás sería considerada obra maestra, radica en que no fue realizada en esa época, por consiguiente, para ser llamada obra maestra deberá tener dentro de cincuenta años (por decir un tiempo) la vigencia y frescura con la que cuenta hoy en día.

     
  • maracallo  says:

    Lo que pasa Máximo es que, me niego a tener que esperar 40 o 50 años para decir esta película es una Obra Maestra (entendiendo que esto es algo muy subjetivo).

    Por ejemplo, y tomando como referencia una película considerada por muchos como una Obra Maestra, The Night of the Hunter, por decir una, (que me gusta mucho, especialmente por la atmósfera oscura de cine negro que tiene) No tengo que esperar tanto para calificar igualmente trabajos como, Littler Children, La Historia Oficial, Network o hasta el Violín, la mexicana. ( nunca he oído a nadie atreverse a decir que estos trabajos son Obras Maestras, ¿ porque que?

    Es que, si es buena, es buena, y eso el tiempo no se lo puede quitar, porque al final de cuentas lo que importa y nos afecta sin remedio, es nuestro presente, y somos nosotros, ahora, los que tenemos que darle su justo lugar. Veo mas valido decir, me gusta mas el cine clásico, a decir, el cine clásico es mejor que el contemporáneo, porque ya no se hacen tantas Obras Maestras. Eso es negar la evolución del cine, y si el cine ha evolucionado, entonces lógicamente ha sido para bien.

    Superar el tiempo no puede ser un requisito indispensable para que una película sea considerada, Obra Maestra, es sencillamente injusto, porque la sociedad cambia continuamente y cada vez mas rápido.

    Hay muchas películas que han superado el tiempo, pero mayormente es gracias al concepto o temas que tratan, problemas, situaciones, temores, prejuicios, creencias, incógnitas, que la sociedad no ha superado. ¿Que pasara cuando la sociedad sea totalmente diferente? Sin dudas esas películas deberán siendo consideradas Obras Maestras.

    Señores el cine tiene apenas 115 años, no podemos pretender que en los primeros 55 años este arte alcanzo su cúspide….no. A la música y a la pintura les tomo cientos de años para eso.

     
  • cinemaforum  says:

    Todas las obras que hoy son consideradas obras maestras en su momento tuvieron que esperar también para recibir dicha distinción. Incluso algunas al momento de su estreno no recibieron el total beneplácito de la critica y solo el tiempo pudo probar que en realidad eran joyas del cine.

    Como ya mencioné anteriormente para mí Luz Silenciosa (2007) es una obra maestra y estoy seguro que pasara la prueba del tiempo . Y el tiempo debe ser un factor a tomar en cuenta debido a que si una película puede ser en su momento una gran obra por distintos factores circunstanciales y con el paso del tiempo perder vigencia, entonces su valor también disminuye. Por el contrario si una obra permanece intacta su valor es aún mayor.

    Al igual que Maracallo considero que hay películas modernas que han alcanzado el status de Obra Maestra y nosotros tendremos el privilegio de re-afirmarlo con el paso del tiempo.

    Si vemos el cine por etapas nos daremos cuenta que si ha alcanzado momentos de gloria y luego ha caído y vuelve a alcanzar lo más alto y esto será así por siempre.

     

Leave a Reply